В Конгресс внесли два законопроекта о блокировке пиратских сайтов: VPN под ударом только в одном

В США почти одновременно появились два законопроекта о судебной блокировке иностранных пиратских сайтов. Первый, American Copyright Protection Act (ACPA, H.R. 10364), внес конгрессмен Даррелл Исса, второй, DEFEND IP Act (H.R.

10575), — Зои Лофгрен и Бен Клайн в Палате представителей, а в Сенате его поддерживают Том Тиллис, Крис Кунс, Марша Блэкберн и Адам Шифф. Второй документ объединяет предложения FADPA и Block BEARD, о которых TorrentFreak писал в апреле. Оба текста используют федеральные суды и нацелены только на зарубежные сайты, а технические способы блокировки оставляют на усмотрение провайдеров.

Однако круг посредников, которых суд может обязать блокировать, различается. ACPA позволяет привлекать любых широкополосных провайдеров, DNS-резолверов и VPN с аудиторией от 100 тысяч пользователей или абонентов в месяц в США. Корневые серверы и реестры доменов верхнего уровня исключены.

DEFEND IP Act действует иначе: он охватывает широкополосных провайдеров уже с 50 тысячами абонентов, то есть затрагивает больше небольших операторов. Публичные DNS-резолверы подпадают под регулирование только при годовой выручке свыше 100 миллионов долларов. VPN-сервисы исключены полностью, как и DNS-сервисы, работающие только через зашифрованные протоколы, например DNS over HTTPS.

Именно VPN оказывается самым заметным различием. По версии Иссы провайдер с 100 тысячами американских пользователей может получить судебный приказ о блокировке пиратского сайта, тогда как в редакции Лофгрен такие сервисы не упоминаются среди обязанных. В DEFEND IP Act явно сказано, что под действие не подпадают компании, предоставляющие исключительно VPN-подключения или похожее шифрованное маршрутизирование трафика.

Первоначальный проект ACPA, который обсуждался годом ранее, освобождал любого интернет-провайдера с долей рынка США не более 1 процента — это соответствовало примерно 1,2 миллиона клиентов и фактически выводило из-под удара почти всех небольших операторов. Внесенная версия отказалась от этого исключения, добавив в список обязанных посредников малых провайдеров и VPN. Оба законопроекта используют тест из трех признаков, чтобы определить, что сайт является пиратским: ресурс должен быть в первую очередь предназначен для нарушения авторских прав, продвигаться как инструмент для этого или не иметь значительного легального применения.

Но формулировки различаются. DEFEND IP Act требует отсутствия «коммерчески значимой цели или использования» помимо нарушения копирайта, тогда как ACPA удовлетворяется «лишь ограниченной» коммерчески значимой целью, не связанной с предоставлением доступа к материалам, нарушающим авторские права. Такая формулировка снижает порог.

Разница заметна и в других деталях. ACPA с первого дня защищает всех провайдеров от исков о возмещении ущерба; DEFEND IP Act такой защиты не дает. По ACPA суд обязан назначить компенсацию расходов провайдерам, она может быть уменьшена, но включает оплату рабочего времени персонала.

В DEFEND IP Act компенсация остается на усмотрение суда и не покрывает накладные расходы. ACPA также требует от правообладателя залог, а в DEFEND IP Act такого требования нет. Если произошла ошибочная блокировка, ACPA предусматривает до 250 тысяч долларов компенсации пострадавшему ресурсу, но только при ошибке правообладателя; DEFEND IP Act не предполагает ничего.

Наконец, рассматривать дела по ACPA будет специальный список судей, тогда как DEFEND IP Act позволяет обращаться в любой окружной суд. Обе инициативы только внесены, и их дальнейшая судьба пока не определена.